事实上，不独中国，世界其他国家的核心利益也跑不出这个范围。用学术语言说，这一概括反映的是国际关系当中防御性现实主义的国家利益观，即国家利益的核心是国家的自我生存和安全。
中国与其他国家一样，有自己的核心利益，这并不是什么新闻。不过，中国政府官员针对具体问题清晰、密集地宣示中国的核心利益，的确可以构成新闻。国家核心利益一般是一种高度概括，强调其中哪些具体问题涉及核心利益，常常是有选择性的。例如领土完整是核心利益，但与中国有领土争端的国家不少，中国政府未必需要反复、逐一宣示所有这些问题涉及中国的核心利益。比如我们就似乎未听到中国政府宣示我国与不丹的领土争议涉及国家核心利益。
宣示某个问题涉及核心利益，是向有关国家发出一个明确信号：即这一问题对本国极其重要，本国没有妥协、让步的可能与意图。宣示核心利益，有时是一种退无可退时的防御，也就是别国侵害本国利益的行动愈演愈烈，通过宣示核心利益来阻吓对方；有时则是一种国家身份认知变化后的攻势，即对方的行为即使已经行之有年，但是本国认为在新的情境下（比如本国力量上升），无法再接受对方的政策和做法。
应当说，中国政府近期反复宣示核心利益，是守势与攻势的混合。一方面，近年来随着中国国力的快速上升，一些国家对中国的忧虑、防范也在上升，这导致了这些国家在人民币汇率等问题上对中国采取了某种攻势，使得中国决策者与民众都感到中国的国家利益正面临新的威胁，因此需要明确宣示核心利益来防止利益被进一步侵蚀；另一方面，中国国力的上升、民众对外交的参与和关注，又使得对台军售这类过去已经做了几十年的行为变得更让人无法接受，中国政府的反应也因此变得更为激烈。需要说明的是，这里的攻势并不意味着扩张。在涉台等问题上的攻势，是在中国核心利益长期、持续被侵犯的前提下，所做的局部“反攻”。
从积极意义上说，宣示核心利益，划出“红线”，有利于其他国家明晰中国底线，既可以更好地捍卫中国的国家利益，也可能防止误判，降低冲突的可能性。近年来中美两国在双边战略对话中，多次尝试明晰各自的核心利益与关切，反映的正是中美两国政府试图避免在重大战略问题上发生误判乃至冲突。
同时，我们也要避免“核心利益”这一概念可能给我们带来的思维误区：
首先，定义核心利益必须谨慎，不能随意扩大。中国需要谨守自我生存、国家安全这种核心利益的“最小化定义”，尤其不能跟随经典现实主义的思路，把国家权力作为核心利益的内涵。要防止因国家实力上升而任意扩大核心利益的定义。
第二，对核心利益的理解宜粗不宜细。比如经济持续稳定发展是核心利益，这个“篮子”里有很多问题，例如人民币汇率形成机制就“涉及到”核心利益，这并不等于说人民币汇率只要上升，中国的核心利益就没有了。同样，领土完整是各国的核心利益，但是国家在处理争议领土时仍然经常使用领土交换、承认现状等妥协办法，有时大国还会多“让”出一些争议地区，这也不是说核心利益就没有了。
第三，对于“涉及到”核心利益的问题，解决手段并非只有军事手段。例如美国对台军售“涉及到”、也“伤害了”中国的核心利益，但中国政府仍通过政治手段试图解决这一问题。但假如台湾某一天实现“法理台独”，等于宣告中国的核心利益被彻底破坏了，那就只有军事手段才能恢复核心利益了
No comments:
Post a Comment